"Суд - это не робот"

11 марта 2021, 00:01
0
6
510

Юрист Виталий Хохиноев анализирует процесс над Баиром Жамбаловым

Telegram-канал Информ Полис пишет:

"Как и обещали – разбор юристом фактажа, собранного на нескольких судах громкого «батуринского дела». Отметим, несколько адвокатов, к которым мы обратились с просьбой прокомментировать спорные моменты, отказались с формулировкой «Коллегия адвокатов запрещает давать комментарии по этому процессу, потому что никто из нас не знаком с материалами этого уголовного дела».

Поэтому мы задали вопросы юристу, не объясняя, к какому судебному процессу они возникли. Тем не менее, Виталий Хонихоев сам понял, о чем идет речь, но не отказался проанализировать вместе с нами ход судебного процесса. Далее – вопрос журналиста и ответ юриста".

- Насколько весомыми могут считаться показания ребенка, если ставить их на одну чашу весов с полностью противоположными показаниями взрослых людей? Ребенку 14 лет, дает показания о том, что видела в темноте. 

- Суд в принципе с показаниями свидетелей работает, скажем так, очень осторожно. Там идёт оценка совокупности всех доказательств. К примеру, если слова ребёнка ничем не подтверждаются, то сильного доверия его показаниям нет. В уголовном процессе мелочей не бывает. И когда всё это уже в суде происходит, там нужно быть очень внимательным, потому что обвинитель, следственный комитет, прокуратура, которые передали дело в суд, постарались, чтобы все стрелки указывали в одном направлении. 

И, как правило, не бывает такого, чтобы на показаниях одного ребёнка всё основывалось. Понятно, что дети более впечатлительные, они могут и что-то напридумать. Но ведь и взрослые могут что-то напридумать. Уголовная наука о показаниях ясно, чётко и последовательно говорит, что никакой беспристрастный свидетель стопроцентно, как все было, не расскажет. Только видеозапись. Когда ребёнок что-то говорит, обычно к этому прилагается экспертиза – состояние ребёнка и так далее. 

- Если свидетель А. на протяжении всего следствия давал одни показания, а на суде дал полностью противоположные и заявил, что не давал таких показаний на этапе следствия – то какие показания будут учитываться судом? В суд вызывался следователь, который подтвердил, что показания на этапе следствия давал свидетель А. именно такие, читал их и собственноручно расписывался. 

- По идее, это неправильно, и таких свидетелей надо привлекать за дачу ложных показаний, потому что то, что он уже говорил, это же зафиксировано. А сейчас изменил. А вот нечего менять! Ты уж определись, пожалуйста. Если ты до этого говорил неправду, то, значит, ты лжесвидетельствуешь. Если ты после этого говорил неправду, то, значит, ты опять лжесвидетельствуешь. Нормальный хороший юрист загонит его в угол и разделает как барана. 

- Перед судом свидетеля предупреждают об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Когда и в связи с чем, в отношении него наступает реальная уголовная ответственность? 

- Когда этим будут заниматься до конца. Когда возьмут все эти факты, напишут заявление и проследят, чтоб довели до упора. Но опять-таки, мы должны понимать, что там срок не очень большой, и если в первый раз, то, скорее всего, он будет условный. Образно говоря, дали хорошую взятку, за которую и не жалко будет получить небольшую «условку». 

- Если подсудимый изъявил дать показания в самом конце судебного процесса, то насколько для него выигрышна такая позиция? 

- Это очень выигрышно. Это абсолютно правильная тактика. С точки зрения его защиты, это верная тактика. То есть, сперва посмотреть весь объём доказательств, особенно если есть возможность на свидетелей надавить, и в самом конце уже давать показания. А если бы он в самом начале дал показания, то, возможно, его показания не сходились бы. 

- Если свидетель Б. говорит, что видел человека, похожего на подсудимого на месте преступления, свидетель В. говорит, что не видел человека, похожего на подсудимого – при равных обстоятельствах чьи показания будут «весомее»? 

- Мы опять приходим к «вакууму». Если думать, чьим показаниям суд доверяет, мы должны учитывать бэкграунды этих людей, не говоря даже о том, как они выглядят. Судья же живой человек. Вот свидетель Б., образно говоря, бомж из подворотни, который ничего не видит, ходит без очков и пьяный. А свидетель В. - инженер или военный со стопроцентным зрением и говорит чётко и уверенно, в отличие от первого, который говорит: «Ну, я что-то там увидел, как будто, не знаю». Мы сейчас говорим о суде, а суд – это не робот: там всё важно, все самые мелкие детали. Обвиняемый будет говорить последнее слово и «запнётся» на чём-нибудь. Казалось бы, мелочь, но она всё перевернёт. 

- Если сторона обвинения выступила неубедительно и отсутствуют показания нескольких свидетелей, какие варианты развития событий могут быть: оправдательный приговор или отправят на доследствие? 

- И то, и другое может быть. В зависимости от того, как суд на это посмотрит. Если недостатки есть, то значит – идите, работайте над делом. Если всё развалилось, то может вынести оправдательный приговор. 

- Обязаны ли допросить всех свидетелей? Что будет, если какой-то свидетель отсутствует? 

- Каждая сторона предоставляет свои доказательства. Смогли обеспечить явку свидетеля в суд – судья обязан его допросить. Но если не смогли, то суд не обязан ждать, когда его догонят. Здесь интересы каждой стороны: в интересах обвинения - обеспечить явку его свидетелей, в интересах защиты - то же самое. Суд не должен ждать кого-то. Вот идёт заседание: вы заявили таких-то свидетелей, где они? Ну, хорошо, отложим заседание, но не можем делать это бесконечно. 

- Если кто-то из посторонних людей возьмёт вину на себя, то будет ли суд принимать это во внимание? 

- Если сторона защиты или обвинения заявляет этого свидетеля, то его обязаны допросить. Другое дело, что этот свидетель сначала говорит одно, а потом другое. Соответственно, веры к показаниям такого свидетеля немного. Если в какой-то момент он соврал, то мы не знаем, верить ли ему дальше. Мы не знаем, в какой момент он соврал, следовательно, доверия уже немного. 

*понимает, что речь идет о Жамбалове* 

- Конкретно по делу Жамбалова могу сказать: я не верю, что там прямо какие-то сильно подкупленные люди или судьи. Проблема в том, что наши следственные органы разучились работать. А защита у него очень хорошая.

Также по теме:

Факты, только факты

Большой материал "Информ Полиса" о девяти прошедших судебных заседаниях по делу Жамбалова

Комментарии
6

  • Оправдают. Ну или на доследование... Но кто-то же девочку сбил?

    • Откуда знаете?

  • С учетом всех обстоятельств думаю приговор будет обвинительным. Какой срок - это уже вопрос. С учетом опять же всех обстоятельств защита не расчитывает на "местные" суды. Будут готовиться в кассации все опрокинуть

    • так это ж не 105 ук ночью в темном переулке.  тут вообще количество персонажей ограничено одной машиной

  • Разговор глухого со слепым, ни о чём. И правильно те юристы отказались комментировать это дело.

    • Константин Гетманский

      А как же пиар? ) 

Написать комментарий