Если участники круглого стола все таки не смогли сделать вывод о том, за поправки они или против этих поправок, то это означает, что мнения разделились либо все высказались против поправок. Но оформить это в виде резолюции они были обязаны в любом случае

22 марта 2020, 15:55
0
3
264

С большим удивлением читаю информацию в Фейсбуке о том, что 19 марта в БГУ состоялся круглый стол по обсуждению последних поправок в конституцию РФ.

Пишут, что участие в круглом столе приняли эксперты по конституционному праву, ученные юристы, профессионально занимающиеся вопросами конституционного права в целом и, Конституцией Российской Федерации, в частности.

Вопрос: Что меня удивило?

Ответ: Оказывается участники круглого стола не смогли выработать резолюцию и выразить свою мнение: За поправки они или Против поправок!

В юриспруденции считается, что эксперт – это человек, безупречно разбирающийся в своем деле, профессиональному изучению которого посвятил много времени и сил. И его задача – проанализировать свой предмет, рассказать о нем и дать рекомендации, что следует улучшить, сделать однозначный вывод по вопросу, по которому его приглашают в качестве эксперта.

Впрочем, это общеизвестные и элементарные для юристов понятия об экспертах, так как практикующий юрист вынужден часто прибегать в судебном процессе к мнению и выводу эксперта.

Так вот, возвращаясь к круглому столу по поправкам в Конституцию, считаю что необходимо опубликовать конкретные мнения участников этого круглого стола. Ведь если там действительно собрались эксперты по Конституции, то мнение этих специалистов должно быть конкретное и четкое по предмету обсуждения.

Если участники круглого стола все таки не смогли сделать вывод о том, за поправки они или против этих поправок, то это означает, что мнения разделились либо все высказались против поправок. Но оформить это в виде резолюции они были обязаны в любом случае. Получается, что они либо побоялись оформить такую резолюцию, или действительно, они никакого четкого мнения по этому вопросу не имеют.

Но в любом случае, эксперт это тот специалист, который может высказать свое профессиональное мнение несмотря ни на что. Если же этого он сделать не в состоянии, то это однозначно не эксперт, а тот дилетант, который выдает себя за эксперта.

А так получается, что круглый стол прошел ни о чём. Ведь в законе о поправках в Конституцию не так много статей? Неужели эти эксперты не успели все прочитать и изучить, а потом сформулировать своё мнение?

Комментарии
3

  • Почему не позвали Биликто? Он же юрист!

  • Хуеплет он, вот он кто.

  • Билли, ещё тот прихвостень, жополиз и пиздоблюй. Ублюдок каких поискать.

Написать комментарий