Напомню, какими доводами мы руководствовались, год назад выступая против принятия закона «Об охране атмосферного воздуха»

19 ноября 2021, 12:00
0
0
131

При рассмотрении закона о введении административной ответственности за использование твёрдого топлива для отопления объектов, используемых в предпринимательской деятельности, наглядно проявились два момента:

1. Юридическая некомпетентность и смысловая абсурдность принятого год назад закона РБ «Об охране атмосферного воздуха»;

2. Неподготовленность докладчика, который в качестве по сути единственного довода в пользу принятия закона о штрафах за использование угля и дров несколько раз повторил «вы сами год назад приняли исходный закон, а это лишь его развитие»; что удивляет, так это то, что и некоторые депутаты тоже использовали этот странный довод.

Депутаты отклонили законопроект, после чего на сессии произошёл фарс с переголосованием. Которое, впрочем, тоже завершилось отклонением правительственного проекта.

Напомню, какими доводами мы руководствовались, год назад выступая против принятия закона «Об охране атмосферного воздуха»:

1. В расчёте, приведённом тогда минэкономики, было указано, что затраты на отопление 1 кв. м при переходе на централизованное отопление возрастут до 744 рублей с 282 рублей при отоплении углём (в 2,6 раза) или с 417 руб. при отоплении пеллетами (в 1,8 раза). При этом закон не предусматривает даже частичных компенсаций на покрытие возросших издержек предпринимателей;

2. Во-вторых, непонятно, чем выбросы от сжигания того же мазута, отработки масел или дизтоплива безопаснее продуктов горения угля? Но про сжигание нефтепродуктов в законе ничего не сказано;

3. Законопроект нарушает принцип равенства перед законом и ущемляет права предпринимателей, поскольку его действие распространяется исключительно на объекты, используемые для осуществления предпринимательской деятельности. При этом подобных ограничений для муниципальных, государственных или ведомственных объектов, не предназначенных для ведения бизнеса, для тех же учреждений образования, культуры, здравоохранения подобный запрет не установлен;

4. Формируется запрет, вынуждающий предпринимателя подключаться к централизованным сетям, по которым будет поступать тепло, полученное от тоже угольной, но муниципальной котельной;

5. Не предусмотрено исключение для объектов, отапливаемых котельными, на которых установлены эффективные системы очистки выбросов и загрязнение окружающей среды не превышает установленных нормативов выбросов в окружающую среду;

6. Зачем было выдумывать республиканский закон при наличии в КоАП РФ той же статьи 8.21. «Нарушение правил охраны атмосферного воздуха»?

7. Если у вас НЕ работают должным образом расплодившиеся до невозможности природоохранные ведомства, то неужели издание ещё какого-то закона изменит ситуацию?
 

Комментарии

Написать комментарий